Исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки в 2020 году -что это такое, гк рф, срок

В современной жизни приходится достаточно часто сталкиваться со спорными ситуациями. Один из таких моментов – это самовольное возведение строения на земельном участке, который находится в собственности или на балансе государства, либо какого-либо учреждения.

В любом случае незаконное возведение постройки, подлежит ее последующему сносу, однако разрешение на это может быть выдано лишь судебной инстанцией.

Необходимая информация

Нередко в современной жизни граждане или организации занимаются самовольным строительством, которое не оговорено с компетентными органами власти.

Однако, несмотря на то, что эти действия неправомерны, имеется определенный срок давности, когда истец вправе востребовать снос строения.

Если исковое заявление будет подано в более поздний срок, то постройка уже не может подлежать сносу. На первый взгляд в этом нет ничего особенного, многие подумают, что, тихо не привлекая внимание отстроить здание на своей территории или в ином месте, прождать отведенный срок давности и все уляжется без какого-либо судебного разбирательства.

Однако, в соответствии с настоящим законодательством, установлены определенные правила установления срока давности, что не позволит просто так самовольно строить здание, ждать определенный срок, а после эксплуатировать его.

Что это такое

Срок исковой давности по требованиям о сносе незаконно возведенного здания на земельном участке, который не находится в непосредственной собственности – это временной промежуток, когда непосредственный владелец земли имеет право обратиться в суд, для принудительного сноса строения в установленных рамках настоящего законодательства Российской Федерации.

Стоит отметить, что максимальный срок исковой давности по гражданско процессуальным спорам в России составляет десять лет.

Если же речь идет о возведении самовольного строения без ведома собственника земельного участка или на участке, не предусмотренном под застройку, то исковая давность согласно настоящему законодательству в этом случае не применима.

Основные причины решения вопроса через суд

Для того чтобы урегулировать спорную ситуацию с самовольным строительством через судебную инстанцию, требуются определенные причины для обращения в эту инстанцию, а именно:

1. Постройка осуществлена незаконно на участке земли, который не принадлежит застройщику.
2. Строительство здания или его перестройка осуществлено в здании, которое находится в долевой собственности.
3. Реконструкция и строительство здания было совершено в долевой собственности без согласия дольщиков.
4. Постройка была выполнена на своей земле, находящейся в собственности, но без соответствующего разрешения на строительство.
5. Возведенное здание представляет собой угрозу жизни или здоровью других граждан.

В этих случаях целесообразно обратиться в судебные органы, для применения против застройщика предусмотренных законом мер по сносу самовольной постройки.

Правовая база (ГК РФ)

Разрешение спорных ситуаций относительно установления сроков давности, а также применения крайних мер в отношении незаконного строительства домов или иных зданий, основывается на следующих нормативно правовых актах:

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами гражданско процессуального законодательства»;
• нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность судебных инстанций на территории России;
• Гражданский Кодекс Российской Федерации статья № 196;
• Гражданский Кодекс Российской Федерации статья № 200;
• Гражданский Кодекс Российской Федерации статья № 222;
• Гражданский Кодекс Российской Федерации статья № 304;
• Гражданский Кодекс Российской Федерации статья № 208.

На основании этих правовых актов установлен момент максимального срока давности, а также неприменения в отношении самовольной постройки здания не на своей территории периода давности.

Как рассчитывается срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки

Сразу стоит отметить, что в данном случае речь идет о незаконном возведении какого-либо здания на своей территории, во всех остальных случаях исковая давность будет неприменима.

Рассмотрим более подробно, как рассчитывается временной промежуток, когда в отношении незаконного застройщика может быть подан иск:

1. Сразу стоит сказать, что максимальный срок давности по ГК РФ составляет десять лет с момента выявления правонарушения.
2. Исковая давность начинает свой отсчет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав или законных интересов.
3. Исковая давность начинает свой отсчет с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав или интересов.
4. Срок давности по возведению самовольной постройки на своем участке составляет три года.
5. На протяжении трех лет, с момента выявления правонарушения компетентные органы власти вправе востребовать через суд снос строения.
6. Если в течение трех лет с момента выявления правонарушения не было подано искового заявления, то все претензии к зданию будут упразднены.

Так рассчитывается срок давности по вопросам, связанным с незаконным возведением здания на своем жилом участке, когда ранее застройщик не получил соответствующего разрешения в уполномоченных органах власти.

Порядок написания заявления (образец)

Написание искового заявления должно соответствовать установленному настоящим законодательством порядку. Здесь должна быть подробно отражена следующая информация:

• данные об исковом заявителе;
• сведения об ответчике – застройщике;
• информация о судебной инстанции;
• характер рассматриваемого вопроса;
• суть возникшего конфликта интересов;
• отсылки на материалы дела – вещественные доказательства;
• требования искового заявителя – снос здания;
• дата составления, подпись и расшифровка.

Таким образом, составляется иск в отношении незаконной застройки на участке, который находится в непосредственной собственности у застройщика.

В данном случае в качестве истца будет выступать уполномоченный орган власти. Бланк искового заявления можно скачать здесь.

От каких условий зависит продолжительность

Продолжительность срока исковой давности в незаконном возведении здания без соответствующего одобрения на строительство зависит от следующих условий:

1. Прежде всего, продолжительность срока давности зависит от действующего законодательства.
2. Также на величину срока могут повлиять дополнительные моменты, либо заключенный ранее договор.
3. На продолжительность исковой давности может оказать непосредственное влияние судебное решение.
4. На течение срока давности влияет характер действий застройщика, если он умышленно уклоняется от контактов с органами власти.
5. На продолжительность срока давности может также повлиять несвоевременное выявление или невозможность выявления правонарушения.

Все эти условия оказывают непосредственное влияние на величину сроков исковой давности в отношении сноса самовольной постройки.

Как можно восстановить

В настоящее время, в соответствии с законодательством Российской Федерации восстановить период исковой давности можно лишь законными методами через судебную инстанцию.

Для этого в орган власти подается соответствующее заявление от представителя компетентного органа власти, который в свою очередь отвечает за одобрение проведения строительных работ.

Кроме того это заявление должно содержать основания, по которым исковая давность должна быть восстановлена, если этого не будет выполнено, то иск будет отклонен без рассмотрения судом.

На что обратить внимание

При определении сроков давности по сносу незаконно возведенной постройки, рекомендуется обращать особое внимание на следующие моменты:

1. Свои непосредственные интересы в суде обе стороны вправе защищать любыми законными методами.
2. Исковая давность распространяется лишь на здания, которые возведены непосредственно на своей территории.
3. Если строение возведено на чужой земле, либо угрожает жизни и здоровью граждан, исковая давность в этом случае неприменима.
4. Максимальная давность по сносу незаконной постройки на земельном участке застройщика составляет три года.
5. Срок давности начинает свое исчисление с того момента, как было выявлено правонарушение, либо об этом должно было стать известно.
6. Исковая давность в данном случае не может превышать максимальный период в десять лет.

Незаконное возведение зданий – это достаточно актуальная на сегодняшний день тема, особенно если эти действия осуществляются в отдалении от чужого взгляда.

Однако, исковая давность в данном случае распространяется лишь на те моменты, когда застройщик возводит здание на своей непосредственной территории, в противном случае период давности будет неприменим в соответствии с настоящим ГК РФ.

Видео: самовольная постройка, снос. Как сносят дом? Разбираем по шагам

Внимание!

• В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
• Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Источник: https://posobieguru.ru/sud/isk/davnost-po-trebovanijam-o-snose-samovolnoj-postrojki/

Срок исковой давности требования о сносе самовольной постройки // Комментарий к определению СКЭС ВС РФ от 27 марта 2018 г. № 308-ЭС17-18062 по делу санатория "Красные камни"

Как известно, в ст.222 ГК зашиты 2 иска — частный и публичный. Речь идёт о задавнивании частного иска о сносе самовольной постройки.

Фабула дела

Земельный участок изначально считался находящимся в государственной неразграниченной собственности, которой распоряжалась местная администрация. Затем появились официальные акты признания земли федеральной. К этому времени дом, изначально доставшийся инвестору в виде свайного фундамента, был им достроен с 2% до 91% готовности.

На месте все понимают, что развитие проекта — заслуга инвестора. В судебном порядке за ним признаются доли в объекте незавершённого строительства. Помогают всем миром (интересно, кто бенефициар офшора-учредителя общества?).

Управделами Президента РФ знает об этом уже более 3 лет, так как было участником одного из ранних судебных процессов по делу, в котором общество пробным шаром пыталось зарегистрировать право на квартиру № 1 в спорном доме.

Наконец, когда дом принят в эксплуатацию и заселён, пришло время выйти на сцену Управделами Президента РФ с иском… о сносе самовольной постройки, произведённой без его согласия. Суды, разумеется, удовлетворяют иск. Занавес.

Антракт.

Верховный Суд отменяет судебные решения, указывая на то, что СИД по частному иску собственника, о котором заявил ответчик, истёк, потому что…(барабанная дробь!)…свайный фундамент 693,6 кв. м 2% капитальной готовности не является недвижимостью и, в частности, объектом незавершенного строительства.

Следовательно, речь идёт не о распоряжении федеральным строением, а только о правах на земельный участок, а здесь 3-летний СИД пропущен, ведь наличие здания на чужой земле свидетельствует о её выбытии из фактического владения. Запись в реестре и уплата налогов не препятствуют задавниванию иска собственника.

(Вообще, говоря о положении общества при такой позиции ВС РФ, на языке уголовных юристов это называется «нереабилитирующее основание». Здание мы вам сохраним, негодяи! Стало быть, возможно ставить вопрос о компенсации).

Анализ дела

1. Один публичный собственник во многих лицах.

По общему правилу, распоряжением федеральной собственностью ведает Росимущество, если только вещь не отнесена к подведомственности отдельных государственных органов, обладающих в соответствии с законом самостоятельными полномочиями.

Например, долгое время военным недвижимым имуществом распоряжалось Росимущество по согласованию и, как правило, инициативе Минобороны, пока полномочия не были переданы военному ведомству. Здесь же сами публичные органы не могли разобраться с компетенцией.

В 2007 году участок сдавался в аренду местной администрацией, в 2008 — передан Росимуществом в постоянное бессрочное пользование санаторию, а в 2009 им же — в аренду обществу.

В 2012 году Управделами Президента РФ робко, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, признаётся в другом судебном процессе, что именно оно должно быть уполномоченным органом. Иск предъявляет в 2016 году.

Суды посчитали, что земельным участком с самого начала должно было распоряжаться Управделами Президента РФ. Если общество этого не знало задним числом, хотя бы все публичные органы твердили обратное, то ему не повезло. Замечу, что особенно этой уловкой с якобы самостоятельной правоспособностью госорганов согласно ЕГРЮЛ любят заниматься представители департаментов Москвы.

Предлагаемое правило:

Если речь не идёт о преступном сговоре заинтересованного лица с проворовавшимся чиновником, риски распоряжения публичной собственностью неуполномоченным органом лежат на соответствующем публично-правовом образовании.

2. Что есть недвижимость?

Довольно странно решать судьбу фундамента, который давно уже стал зданием.

2016 № 306-ЭС16-13403 отказала в пересмотре решения, посчитав, что 70 свай в котловане с частично залитым фундаментом — это по сути недвижимость, даже если нет обязательной записи в реестре. Сходятся на том, что в деле Г.Г. Поповой было 2% готовности, а в деле Н.С. Чучуновой — 3%.

На том и порешили, что начиная с 3 % капитальной готовности начинается недвижимость.

Предлагаемое правило:

Недвижимость — это правовой режим пространства, в рамках которого выделяется вещное право на пространство и личное неимущественное право внутри пространства. Здания, сооружения и всё, что неразрывно связано… (ст.

130 ГК) — это не самостоятельные вещи в юридическом смысле, а материальное (предметное) воплощение настоящей недвижимости. То, что сегодня принято считать недвижимостью, в действительности является лишь фактическим господством над пространством.

 Поэтому неважно фундамент — это недвижимость или нет; а важно понять какие права на чужое пространство есть у того, кто возвёл строение для себя. В рамках теории, которая названа мною ареальной недвижимостью (от англ. area — пространство), нет необходимости квалифицировать те или иные объекты.

Мы пропускаем этот этап и сразу приступаем к анализу фактического и правового господства над пространством.

Ближайшая опора предлагаемой теории в позитивном праве — «Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц» (п.3 ст.261 ГК). Пользуйтесь этой нормой как лекарством в юридическом быту — оно показано для таких дел.

3. Что значит владение недвижимостью?

Предлагаемое правило:

Следует различать книжное и фактическое владение. Книжное владение — это конститут (замена) фактического владения. Такой же, например, как передача ключей без вселения (traditio clavium). Из всех видов владения недвижимостью книжное — самое совершенное.

Но не идеальное (разве идеал достижим?).

Если вы успеете попасть в реестр без передачи фактического владения, потому что оно уже было передано первому покупателю, а вы даже не проверили этот факт осмотром, когда он возможен (traditio longa manu), то вашей записи не хватит, чтобы стать собственником.

Для ординарного приобретения собственности на недвижимость фактического владения не требуется (по мне так и реестр для этого не нужен), но в правовом конфликте его учитывать необходимо, чтобы обеспечить справедливое распределение рисков (кажется, мы ради этого здесь собрались, а не для «стабильного оборота»?).

Вернёмся к делу. Вот самовольное строение на земельном участке. Раз он постоянно занят чужим имуществом, значит владение собственника им утрачено.

А если земельный участок большой, а занятая постройкой часть не значится в реестре в качестве самостоятельной вещи? Неужели никогда СИД не истечёт и собственник, владеющий большим земельным участком, будет прогонять самовольного застройщика, минуя столетие (на часть вещи нельзя признать право даже по давности)? Нет, конечно.

Та часть пространства, в которой укоренился чужой предмет, фактически выбывает из владения собственника, а контур предмета сообщает нам о границах выбывающей части пространства. Неуправомоченный застройщик осуществляет фактическое господство над чужим пространством, демаркированным контурами самовольной постройки. Следовательно, иск собственника по ст.

222 ГК (специальный негаторный иск) недоступен, если он одновременно не может истребовать занятую часть пространства, пропустив СИД. De lege ferenda, СИД по виндикации должен уйти в небытие, а истребование быть доступным в пределах срока ожидания узукапиентом получения права на недвижимость (ст.234 ГК).

Эпилог

Предложенная концептуальная модель для решении казуса является прологом к большой теме про то, что традиционные представления о недвижимости требуют пересмотра.

Сила, которая с появления права недвижимости заставляет лучшие юридические умы думать, что земельный участок — единственная недвижимость, Закон всемирного тяготения, благодаря которому лица и предметы находят опору и имеют определённые координаты своего местонахождения относительно постоянных центров масс.

Гравитация вынуждает считать земельный участок недвижимостью, а реестр позволяет ею быть. Пора избавиться от отсталой парадигмы мышления. В действительности, недвижимость — это абсолютное личное неимущественное право делать что угодно в конкретном месте, которое заключено в оболочку вещно-правового режима.

Право недвижимости включает в себя вещное право на пространство и личное неимущественное право внутри пространства.

Новая концептуальная модель обладает рядом теоретических и практических преимуществ, среди которых решение казусов с воздушным вторжением дронов, с задавниванием иска о самовольной постройке на части большого земельного участка, с переработкой, физической и юридической гибелью недвижимости; повышение значимости соседских прав; объединение представлений о помещениях в многоэтажных домах и земельных участков как недвижимости. Не говоря уже о решении проблем квалификации объектов, разной юрсудьбы и повышенных издержек при регистрации в сравнении с существующей моделью.

Источник: https://zakon.ru/comment/477391

Новый подход к самовольным постройкам — новости Право.ру

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д.

, поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма».

Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

Было	Стало
Постройка считается самовольной	Если возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил	Если возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объекта
Снос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексов	По решению суда или ОМСУ	Только по решению суда
Административный снос постройки, которая расположена на частных землях	Можно	Нельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью граждан
Снос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»	Можно	Можно, но только с возмещением убытков собственнику
Механизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.	Нет	Есть
Механизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиям	Нет	Есть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».

Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям Региональный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство II группа Интеллектуальная собственность 4-5 место По количеству юристов Профайл компании
, говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер Федеральный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Коммерческая недвижимость/Строительство IV группа Арбитражное судопроизводство 44-45 место По количеству юристов Профайл компании
. Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Интеллектуальная собственность II группа Антимонопольное право II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры IV группа Банкротство 23 место По размеру выручки 8 место По размеру выручки на юриста 40-41 место По количеству юристов
: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Недостатки закона

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки.

Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов.

Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов. 

Самострой – это проблема, которая связана с беспорядком в сфере административного регулирования выделения земельных участков и строительных согласований. И эти сложности являются производными от главного – захлебнувшейся реформы вещных прав.

Только наведение порядка в этом вопросе может существенно помочь современному отечественному правопорядку избавиться от пережитков советского прошлого. А обсуждаемый закон – это типичный пример ситуативного реагирования, паллиативная мера, которая существенно ничего не изменит.

Разве Гражданский кодекс мешает сейчас государству возмещать вред, причиненный действиями представителей Росреестра, которые регистрируют право собственности на объекты самовольного строительства?

Денис Быканов, партнер Федеральный рейтинг IV группа Банкротство IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство
 

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из Федеральный рейтинг I группа Семейное/Наследственное право II группа Страховое право III группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По размеру выручки на юриста 50 место По размеру выручки Профайл компании
. К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Региональный рейтинг I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа Интеллектуальная собственность I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство
. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам.

О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта.

Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением.

Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк. 

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности.

Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны».

При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.  

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой».

Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п.

26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.

В этом сюжете

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В  документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам.

Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях.

Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

В этом сюжете

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке.

Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей.

А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения».

Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно.

Источник: https://pravo.ru/story/204327/

Сроки исковой давности, применимые к требованиям о сносе самовольных построек

09.06.2014

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка будет считаться самовольной, если:

• Постройка размещена на земельном участке, который не был отведен для ее строительства в установленном порядке;
• Данная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;
•  Постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации;

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права на нее за лицом, имеющим определенные права на земельный участок, где осуществлена постройка (за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан). В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ») принудительный снос самовольной постройки возможен исключительно на основании решения суда.

Применение правил о срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки зависит от оснований требования и заявителя.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются.

Указанная ситуация была проанализирована в информационном письме №143 Президиума ВАС РФ. Собственник земельного участка обратился в арбитражный суд с иском о сносе построек на основании статьи 222 ГК РФ, возведенных ответчиком на части его земельного участка. В обоснование своих требований, собственник указал, что им не было дано согласие на строительство спорных построек.

Ответчик, не оспаривая самовольного характера возведенных построек, просил суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности со стороны собственника земельного участка.

Возражая против применения срока исковой давности, собственником земельного участка было указано на то, что заявленное требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком.

А в таком случае, на данное требование не распространяются правила об исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который не находится во владении собственника, подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также, существует возможность предъявления требований о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов, со стороны прокурора/органа, осуществляющего строительный надзор, если самовольной постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан.  В таком случае правила об исковой давности также не применяются.

Обращаем внимание на то, что в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что факт наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан должен устанавливаться в судебном заседании. С этой целью, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу для определения наличия угрозы.

Данная ситуация также была проанализирована в информационном письме Президиума ВАС РФ № 143.

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением норм и правил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом исковой давности. Суд при этом указал, что на данное требование не распространяются правила об исковой давности.

Судом было отмечено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

Источник

Источник: https://www.pgplaw.ru/news/article/sroki-iskovoy-davnosti-primenimye-k-trebovaniyam-o-snose-samovolnykh-postroek

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком

• Индивидуальный предприниматель — собственник земельного участка — обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе построек, возведенных последним на части земельного участка истца.
• В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорных построек.
• Ответчик, не оспаривая того, что постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и находятся на земельном участке истца уже более пяти лет.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал следующее.

Он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому — способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске отказал.

При этом суд указал, что требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика (статья 301 ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому у истца нет интереса в сносе склада, и срок исковой давности по предъявленному требованию также истек.

Истец представил встречное возражение: на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

 На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Кроме того, суд не согласился с доводом ответчика, полагавшего, что снос самовольной постройки по истечении длительного срока невозможен, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал суд, снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения.

В другом деле орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания магазина, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена на его земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъявления иска истец получил от ответчика письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции органу, осуществляющему строительный надзор, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Источник: https://advokatshinev.ru/sudebnaya-praktika/iskovaya-davnost-po-trebovaniyam-o-snose-samovolnoy-postroyki/

Земельные новости

Возможности для признания права собственности застройщика на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем ему земельном участке, могут расширить. Соответствующий законопроект, разработанный депутатом Константином Лазаревым, внесен в Госдуму.

Документом предлагается определить конкретные основания для сноса самовольной постройки, установить срок исковой давности по требованиям о сносе, а также закрепить меры защиты прав добросовестного приобретателя самовольной постройки.

Так, предполагается, что самовольная постройка должна подлежать сносу только в исключительных случаях, когда она создает угрозу жизни и здоровью граждан. В иных случаях она должна подлежать сохранению с возложением на застройщика, например, обязанности по устранению нарушений градостроительных и земельных норм.

При этом предусмотрено, что с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться лица, чьи права нарушены сохранением постройки, органы, осуществляющие земельный и строительный контроль, органы прокуратуры.

На требования о сносе самовольной постройки может быть распространен общий срок исковой давности (три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), за исключением случаев, когда сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, предлагается сохранять за лицом, приобретающим самовольную постройку у лица, чье право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, право собственности при отсутствии неустранимых оснований, при которых право собственности не может быть сохранено (при этом приобретатель должен отвечать требованиям порядка истребования имущества от добросовестного приобретателя). В качестве указанных оснований планируется закрепить существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении самовольной постройки и отсутствие возможности устранить нарушения, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также возведение постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Предлагаемые нормы планируется применять в течение пяти лет с момента вступления в силу соответствующего закона.

Предыдущая новость Следующая новость

Источник: https://zem-advokat.ru/news/to-the-requirements-on-the-demolition-of-unauthorized-construction-may-extend-the-total-period-of-li/